用微創手術來開刀，一定比較不痛，早一點出院，滿意度一定也比較高吧？這個概念很容易了解，現在也已經變成大家的常識。
不過，一定是這樣嗎？
丹麥醫師Morten Bendixen，主持了一個隨機分配臨床試驗，發表在Lancet Oncology。它的主題竟然還是這個老梗：開胸術和胸腔鏡手術，誰讓患者比較不痛？誰填的問卷滿意度比較高？
在看結論之前，我很喜歡他文章裡還可以看到許多寶貴的資料。好比說這個圖表，讓我們很清楚的知道，手術後的恢復過程。
從患者自己提交的問卷來看，最辛苦、最不舒服的時間點往往落在手術後第二週。在此之後，平均持續進步，微創手術在一到兩個月內，就幾乎感覺不出生活上的差異了。而開胸手術一般要花更長的時間，可能落在半年到一年左右。
==============
另外一個觀念，我反而要跳回去講開胸手術。在微創的年代，民眾對開胸術的印象往往是不太好，甚至避之惟恐不及。
沒錯，就算是接受開胸手術，大多數的患者還是恢復得相當好。
當我們遇到無法避免的情況，例如腫瘤太龐大，侵犯到胸壁，或是沾黏嚴重，但仍有一線生機可以完整切除的時候，就算無法使用微創手術，還是寧可開胸救命吧！
===========
最後來談這篇文章的結論。結果不意外的，果然是內視鏡手術（微創手術）勝出，但是我們不禁要問：
「為什麼醫師還要對這個問題這麼執著？」
原來，以往針對這個問題的文章，一直都沒有人做「隨機分配臨床試驗」。
「隨機分配臨床試驗」是醫療統計最高等級的證據，如果可以達到這個最嚴格的實驗設計，理論上可以把各種誤差降到最低。
但是這樣的實驗往往不容易安排，畢竟病患要被隨機分配到各組，不能自由選擇自己要接受的治療。同時這和服用藥物不同，傷口長在自己身上，很多患者恐怕很難接受「連傷口長短我都無法決定？」
我在ATM發表的文章針對Dr. Bendixen的研究做出的評論，主旨就是：雖說很多人會認為，全世界已經這麼多人在從事微創手術了，這樣的文章可能很多餘、有點迂腐。但是尊重確實的證據，一直都是臨床醫療的圭臬。
雖然想起來難以置信，但是確實也有一開始看似有用的治療，最後卻在臨床試驗這一關翻盤的。
在臨床工作中，我們發現很多人會相信一些微弱的證據，好比說餵小老鼠吃了某些食品會縮小腫瘤。但是這些證據，很多都在臨床試驗的時候破功，例如放在人身上就沒效了。
 |
| 實驗示意圖，CC0分享圖片 |
在癌症治療的過程中，其實總是有各種誇大不實的神奇療效或是謠言。在2014年，英國就已經對網路上常流傳的十大癌症迷思做了解答。
另一個簡單的判斷方式是：如果有人推薦給你的抗癌聖品，本身是登記為健康食品，表示它就沒有提出任何證據，說明自己有勝過藥物的療效。那麼，這個健康食品的使用就不應該干擾或是取代正規治療。
經過臨床試驗的，也要小心，接受測試的數量是40000個，還是40個？很小的樣本，你不應該輕易全盤接受。
最後，如果還有任何疑惑，其實可以上衛生福利部的網路謠言問答列表來尋找解答，或是自己提問唷！
這篇文章最後一定要感謝我的老師徐醫師Dr. PK Hsu！
參考文獻：
1. Bendixen M, Jørgensen OD, Kronborg C, et al. Postoperative pain and quality of life after lobectomy via video-assisted thoracoscopic surgery or anterolateral thoracotomy for early stage lung cancer: a randomised controlled trial. Lancet Oncol. 2016 Jun;17(6):836-44
2. Tu CC, Hsu PK.The long-waited high level evidence in thoracic surgery. Ann Transl Med. 2016 Oct;4(19):383.
沒有留言:
張貼留言